Друга група людей ( журналісти, які заробляють гроша на продажі інформації або скандалів. І третя група людей ( це люди, які йдуть в журналістику, аби допомогти комусь: або бабусі полагодити дах, або своїй нації врятуватися від ворогів. Для нас не поважно, що він робить. Він просто йде комусь допомагати. А ось коли цей його особистий інтерес збігається з тим, про яке говорите ви, ось тоді дуже добре. Але тут якраз проблема організації самої журналістики,чтоби вона перемелювала особистий інтерес в суспільно корисні дії.

. Владні структури не мають бути засновниками. Пояснення дуже просте. І влада, і ЗМІ є інструменти самоорганізації суспільства. За допомогою влади суспільство регулює всі сфери своєї діяльності, у тому числі і сферу діяльності преси, за допомогою преси суспільство контролює діяльність всіх своїх структур, у тому числі і власті. І смішно, коли один інструмент ( влада, починає управляти другим ( ЗМІ.
Але той факт, що державні структури не фундирують ЗМІ, ще нічого в нашій країні не означає. Їх заснують ті, кому треба. Вони проводитимуть політику еліт, яка може бути в корені протилежна до цивільного суспільства, тому що всі ці...

Зрозуміло, що така політика викличе сильне роздратування і протидію в досить впливових сил. Тому, не боячись помилитися, можна передбачити, що реалізація ідей інформаційної відвертості, прозорості політичного і економічного життя суспільства, свободи доступу громадян до інформації, зажадає багатьох і багатьох років напруженої роботи.
У зв’язку з вищесказаним хотілося б дуже жорстко сформулювати одну думку. Сталося зрощення державної влади, еліт, що стоять за цією владою, і журналістів, які вбудувалися, пристосувалися, скривилися так, як треба їх реальним і потенційним господарям. А населення ( відчужене від власності і життєво значимої інформації ( дивиться на те, що все відбувається у сфері ЗМІ з...

Але, з іншого боку, обстановка секретності неминуче наводить до того, що маніпулятори самі виявляються такими, що маніпулюють. Не кажучи вже про те, що така обстановка є живильним середовищем для корупції, ухвалення злочинних і неефективних рішень. Найнаочніший приклад - Чечня.
Тому, якщо Росія має намір увійти до круга цивілізованих країн, то необхідно добиватися, аби монополія влади на інформацію була зруйнована, аби думка про те, що право громадянина на висловлювання своїх думок, на свободу доступу до інформації є основою для реалізації інших прав і свобод стала аксіомою для більшості населення. Захист цього права через суд повинен стати буденним явищем. Лише...

спецслужби безкарно “розгулюють” по нашому ефіру і куражатся на газетних сторінках”.
Все це до болю нагадує сценарій, по якому починалася і розверталася холодна війна.
Що стосується прибічників інформаційної відвертості, то користуючись всім відомим визначенням, можна з упевненістю сказати, що вузький їх круг і страшно далекі вони від народу. Досвід роботи КСДІ швидко розвіяв ілюзії про те, що, оскільки журналісти постійно сталкиваются з фактами незаконного обмеження права на здобуття інформації, саме вони стануть тією силою, яка поставить в центр суспільної уваги цю проблему і ініціюватимуть і стимулюватимуть пошук доріг її дозволу. З’ясувалося, що хоча більшість журналістів так...

Дослідження підтвердило, що в Росії повністю відсутня традиція правового дозволу конфліктів у сфері доступу до інформації. У судові органи з питання про ненадання інформації зверталися лише 2.2 відсотка опитаних місцевих журналістів, 0.9 регіональних журналістів і 0.0 співробітників федеральних ЗМІ.
І тут потрібно наполегливо підкреслити думку, про яку вже говорили: право ( це дуже добре, закони хороші ( це дуже поважно, але лише в Росії все визначається не правом, а традицією, деяким природним механізмом рішення, не удаючись до права. Російські журналісти виробили цілий пакет способів подолання заборон. Про них теж тут говорили.
Одним з результатів проведених досліджень...

І в зв’язку з цим ще належить проаналізувати питання про ту гіпертрофовану роль, яку грають в нашому житті засоби масової інформації, що є основним, а інколи і єдиним джерелом інформації для переважної більшості росіян, і про ту увагу, яка оказивают ЗМІ всі, хто володіють владою або претендують на неї.
У Росії законодавчо забезпечена свобода масової інформації. Немає цензури. Принаймні явною. Але, чи то по чиємусь свідомому наміру, чи то якось само собою, цензура перемістилася з сфери контролю за вмістом ЗМІ в сферу контролю за тією, що надається журналістам інформацією. Тепер суспільством маніпулюють, регулюючи доступ журналістів до інформації. Тисячі...

Ось цей круг проблем потрібно б позначити, а тепер небагато розповісти про діяльність комісії зі свободи доступу до інформації.
Минуле десятиліття зі всією виразністю показало, що між нашими правами, зафіксованими в Основному законі, інших законодавчих актах, і можливістю ці права реалізувати величезна дистанція. Особливо наочно ця дистанція виявляється в області інформаційних стосунків. Росія підписала міжнародні акти, що фіксують право громадянина вільно шукати і отримувати інформацію будь-якими засобами і незалежно від державних кордонів. У нас є багато інших законодавчих актів, присвячених цій же проблематиці. Але кожен, хто намагався отримати яку б то не було інформацію, що виходить за межі тієї,...

Таким чином, коли ми говоримо про ситуацію в ЗМІ, то ми повинні зрозуміти наступне. Країна в цілому йде убік від інформаційно відкритого суспільства. Отже, ці процеси через політику, економіку, соціальні стосунки, духовні стосунки неминуче позначаються на настрої журналістів, властей, населення і зрушують вектор журналістики. Куди? Процес, який відбувається сьогодні в журналістиці, називається приватизацією журналістики. Не ЗМІ. ЗМІ якраз погано приватизовуються. Приватизований журналіст. Він взагалі вже забув, що повинен виражати голос громадськості, як говорив Холмберг, деякого середнього класу, загальносоціальні інтереси. Він чітко і чесно виражає інтереси або свої особисті (це моя газета, це моя програма), або інтереси вузького клану, угрупування, еліти,...

Російська журналістика в послепереходний період.
Не вдаючись до глибокого аналізу процесів, що відбуваються в цій системі, просто позначимо, що відбувається, наприклад, в Росії. Росія в цілому, як система, до грудня 1993 року дуже обережно рухалася до відкритого суспільства. Була вільна преса, уряд займався порятунком економіки і майже не намагався керувати інформаційними процесами, приватний бізнес був дуже слабкий, аби мріяти про підпорядкування собі громадської думки.
З грудня 1993 року багато що стало мінятися. Я не про розгін Верховної Ради говорю. Найшвидше, його треба було розганяти. Але з цієї крапки Росія пішла у зворотний бік. Це очевидно будь-якому, хто...